想要理解《伤寒论》的治法原则，必须对中医的“逻辑”有基本的了解，所以我们前面做了一大堆铺陈。我们要牢固竖立起“自愈机制”这个概念，时时刻刻不能忘却，不要以为自己有多么能干，有意无意凌驾于“人神”之上，不然就会犯错误。我们是什么角色？是“人神”的帮手，必须时时刻刻服从他的安排。

但是，“人神”不说话，必须靠我们去理解他的旨意，要“揣摩君意”，但不是主观臆测，要靠实实在在的证据---病证！！中医也是实证医学！

《伤寒论》和《金匮》的描述语言有一个显著的特点，就是不讲或少讲“医理”，而是大篇幅的症状描述，基本上是什么什么症状--判定为什么病---用什么药，看上去很散乱，也不知他凭什么这么判，似乎没什么规矩，还不上档次，于是有些后世医生觉得“水平不高”而轻视之。我们应该注意的是，《伤寒论，金匮》是一本临床指导性质的书，而不是阐释医理的，其假定前提是读者已经掌握了正确的医理，只是临床欠功夫或因袭有悖医理的旧法，所以站在临床的角度铺陈各色症状，帮我们条理明晰，从复杂的症状群中抓住“证”的狐狸尾巴，进而选择一支最适用的利剑--方剂，一箭中的。

可惜的是，后世的“医理”同《伤寒论》似乎总不容易契合，或者说总是有些矛盾隔阂，于是《伤寒论》变得很难学。那么倒是“医理”有问题还是《伤寒论》有问题呢？我们判定的标准是：胜者为王！！在临床上，似乎总是《伤寒论》完胜，最有说服力的是对各种急性病的治疗上，因为急性病是不能够出错的，一错就会死人。治疗急性病将直接反映出医生在生理病理及药理上的功底，换句话说就是反映出这个医生他所秉持的“医理”是否更加正确可靠。实践证明，各代“经方家”总是治疗急性病的高手，那么，我们应该相信谁的“医理”呢？！当然是《伤寒论》背后的医理。可是《伤寒论》的重点却不在讲医理，而其背后的医理究竟是现在我们所理解的那些，还是有更加深厚的东西呢？我们相信一定还有许多我们所不知道的东西，那么，寻找《伤寒论》背后的医理就是我们必须要做的重中之重的工作了。我们前面扯来扯去一大堆似乎不搭介的“野棉花”，其实就是在发掘，寻找，探讨，分析，苦思冥想，诸如此类，总之是想明个理而已，难道没有现成的中医理论吗？《黄帝内经》如何？对不起，我没有找到直接的成系统的，可以直接用于《伤寒论》的理论，我们只能在书堆里去“搜寻”“整理”“猜测”“求证”，等等等等。