大家看到好的文章，可以转贴到这里同大家分享！ 谢谢！

david92003

大家在其它网站看到好的文章，请转贴到论坛和大家分享！

如果不很清楚放到哪个版面，可以先发到这里，我们会酌情移动到合适的版面！

转贴请给出出处。

谢谢大家对论坛的支持！

愚然可化

请大家转贴一些用传统方式做学问的文章。
而不是那些用现代西方方式做研究的文章，虽然现在最流行这种方式。

广易飞

1、一个老中医的从医感悟（利于伤精者学习）
http://www.ngotcm.com/forum/forum-viewthread-tid-112138-fromuid-186174.html

wharvesthope

（转贴）美国FDA禁止6岁前孩子吃任何感冒药

从高雄医学院医学系毕业后，我一直从事西医基层医疗，依健保局统计，民众就医以看感冒最多(约70%)，而对西医治疗感冒的模式，我一直很怀疑。在欧美所有被诊断为感冒的疾病医师几乎是不开药的，只会叫你回去休息。卫生署在感冒流行时期也只会呼吁：「请多喝水，多休息，少去公共场所」。从来没说过要民众吃药这一回事。但是，民众到西医的诊所(或医院)看病，虽然是感冒，医师几乎都会开出一堆的「感冒药」，吃了之后，病情却也减轻了。
　　
　　卫生署告诉我们：感冒要多喝水、多休息，从没叫我们吃药。奇怪的是，我们吃了医师开的感冒药可以让感冒病情减轻，二者有没有矛盾？
　　
　　卫生署的「说法」与临床医师的「作法」显然存在着差异，如果医师开药是对的(有效)，那麽卫生署就是在愚弄老百姓囉！但是，感冒的对策，卫生署从来没改口过，显然医师习惯开的感冒药是有问题的，应该说大多数的民众吃感冒药，其实是在毒害自己还不自知。
　　
　　在美国、加拿大等欧美地区，医师对感冒的病患通常不会开药的，民众与医师都清楚的知道：感冒没有特效药，吃药只是把症状掩盖，实质上会更糟糕。但是西医传到台湾却变了质，开感冒药成了医师最容易赚钱的方式，开得越重，赚得越多。医师很乐于用很强的感冒药去掩盖感冒症状，民众以为是「药到病除」，实际上却是在削弱自己的免疫力。通常大人会忍耐，感冒了忍几天不吃药(这种作法还算对)，而对小孩的感冒就会急着找医生，(大部份反而在害小孩)，因为台湾大部分的医生为了拉拢病人，对不该开药的感冒，习惯都会开药来让症状减轻，而且药开得越重，症状减轻的越多，病人会越信赖，排队来诊的病人就越多。严格来讲，这样医生所赚到的钱都是「黑心钱」。
　　
　　感冒，大多数是因病毒感染所致，目前西医对病毒仍然没有特效药。幸好人体本身有自我防卫的能力，这些自我防卫就是利用鼻塞、流鼻涕、打喷嚏、咳嗽甚至发烧等机转来达成。西医所发明的感冒药，不但不能对抗感冒病毒，反而都在打击这些自我防卫：「抗组织氨、假麻黄素」让鼻塞打开，鼻涕减少、不打喷嚏;「气管扩张剂、类固醇」让气管门户大开，让痰的分泌减少，表面上症状改善了，事实上，却是「门户洞开，引狼入室」。
　　
　　在台湾过敏性鼻炎与气喘的发生率随着诊所的越普及反而越来越高，原因何在？很少人去想到：基本原因是感冒药吃太多了，将免疫力给破坏，身体的防线由第一道的鼻腔，退到最后一道的肺泡所致。
　　
　　原来一直吃感冒药不但不能「治病」 ，反而会「製病」。
　　
　　小孩第一次罹患感冒，通常约5-7天抗体产生后，就会自然痊癒(而且也没有任何西药可治感冒)。但是父母不放心，媒体又推波助澜，急着带去给医师看，大部分的医师会开出症状治疗药(其实是消灭免疫力、伤害小孩的药)，父母遵从医嘱，规规矩矩照三餐给小孩灌药，果然小孩症状很快消失，但从此也走上不归路，以后小孩抵抗力越来越差，感冒次数越来越多，感冒症状越来越严重，感冒药越用越重，恶性循环结果，终致演变成过敏性鼻炎、气喘。
　　
　　 在美国，这种医师会被列入黑心医师，医学界会介入调查，但在台湾，这种医师反而因门庭若市，很容易变成名医。
　　
　　很多医师常感慨：「开业所用到的，和学校所学、医院训练的都不一样」很多人的健康被这样的医师开药给伤害了，却还很感谢医生，真是可怜。真不知道台湾的医学界与卫生单位在监督什麽？
　　
　　2. 美国FDA要求明文禁止「6岁以下幼童」吃感冒药
　　
　　美国FDA(相当于台湾的卫生署)的一个委员会于10月19日作出决议，要求明文禁止「6岁以下幼童」吃感冒药。国内各大媒体在10月21日都以相当的篇幅报导，以下这一段是摘自10月21日TVBS电视台的文字旁白：
　　
　　小朋友生病，一定要吃感冒药吗？美国研究发现，小朋友吃感冒药，根本没效，美国药物食品管理局FDA还要求明文禁止「6岁以下幼童」吃感冒药，原因是已经有1500个小朋友吃类似的感冒药产生副作用，123个人死亡。国内小儿科医师把话说得更白，感冒药本来效果就不大，还要小心幼童心脏不舒服，本来就有致死危机。
　　
　　 小朋友感冒生病，该怎麽办？家长：「先来看医师啊，主要是吃药为主。」
　　如果告诉你，小朋友吃的感冒药根本没用，甚至会伤身，这才让人头皮发麻。
　　
　　美国联邦食品药物管理局更呼吁，直接禁止6岁以下小朋友服用咳嗽药和感冒药，讲白了，就是这些药根本无效。台安医院副院长卓莹祥：「两个人都感冒，一样的症状一个人有吃，一个人没有吃（药），最后你会发现好的时间就一样，有的小朋友可能吃了，可能发生一些心脏的问题，心律不整，或有的人引起神经方面的副作用。」
　　
　　小儿科医师看法与美国一致，以往开药，就已经减少非常多的剂量，主要是感冒药裡，治疗鼻塞和过敏的药物，有抗充血和抗组织胺的成分，有可能冲击小朋友心脏。美国的调查发现，至少有1千5百个小朋友，吃药引发併发症，有123个人死亡。卓莹祥：「死亡桉例一定会发生啦，因为他有(可能)心脏发生心律不整，是可能发生，但比例不是很高，但总是有可能发生（死亡）。」
　　
　　医师说，感冒即使不吃药，3到5天，身体自己也会康复，吃感冒药没有效，但还是建议要看医师做诊断，因为怕就怕会有併发症，或根本不是感冒，都有夺命的危机。 (:2007/10/21 14:22:35)
　　
　　吃感冒药不但无效而且伤身，我早在8月16日发行的第一期通讯就报告过。医学院所受的教育裡，病毒性的感冒是：「没有药物可治疗的」，要靠自己的免疫力来对抗。感冒药会降低身体抵抗病毒的能力，不但对六岁以下的小孩有伤害，对大人的健康也没有好处(卫生署只建议：「多休息，多喝水」)。只是大人因为要工作，只好吃药来减轻不舒服感。所以，感冒药的正确用法应该是：「有症状、不舒服时才用」。但是很多家长误以为要吃感冒药，感冒才会快好，这是医界没有尽到卫教的责任。
　　
　　当记者拿这件新闻去问卫生署时，卫生署似乎并没有要做任何因应，看来民众的健康还得自求多福。禁止感冒药的贩售，当然会冲击到许多药厂的利益与利润，但到底是药厂的利润重要呢？还是民众的生命重要？
　　
　　美国与台湾国情不同的是：在美国，医师不会随便开感冒药,在台湾则是：找医师看感冒，大多数都会开感冒药(而且，某些医师开的感冒药还特别有效)。在台湾的开业医师如果规规矩矩教病患「多休息、多喝水」的几乎都不容易生存。问题的症结在于：如果第一个医师按照教科书教民众「多休息、多喝水」，病患很快会再找第二个医师，第二个医师察颜观色，立刻开出「特效药」，感冒症状很快解除，这时候病患不但不会去怀疑第二个医师，还会臭骂第一个医师「医术不好」。
　　
　　就我所知，台东某大医院的小儿科就有位医师一直坚持感冒不随便开药，发烧也不必急着退，他还常常演讲说明感冒随便退烧的坏处，但是相信他的民众终究还是少数，多数的家长宁愿选择「开药，感冒症状很快解除」的医师。
　　
　　感冒药吃多了，小孩子的抵抗力会越来越差，看病的频数也越来越多。其中的道理，我在第一、二期的通讯裡都分别论述过了。感冒药把第一道防线破坏，让病邪很容易入侵，久而久之，就演变成鼻过敏，再继续用气管扩张剂，就演变成气喘。依据「台湾气喘卫教学会」的资料，台湾的气喘盛行率由民国63年的1.3%，到民国91成长到19%。30年来增加了15倍，诊所越普及，就医越方便，气喘盛行率反而越高，这是甚麽道理？难道大家都没有怀疑：“你吃了太多不该吃、也不必吃的药！”？
　　
　　ps:
　　鼻子过敏与感冒一样，都会有打喷嚏、流鼻水、鼻塞……的反应，其实这些反应都是人体保命所必要的。感冒时，入侵的病毒毒力较强，所以反应比较激烈，会有酸痛、倦怠、头痛、发烧等症状。鼻过敏时打喷嚏、流鼻水、鼻塞则是对一些并无伤害的刺激起过度反应。感冒与鼻过敏的本质都是身体「虚」，因为「虚」才容易被感冒病毒侵犯；因为「虚」，所以连无伤害的刺激也需要用激烈的动作来回应，这就是过敏。
　　感冒时，虚弱的肺部怕被病毒入侵，所以祭出鼻塞、流鼻涕、打喷嚏的方式来防卫，但是所谓的感冒药却都在破坏这些防线，让病毒得以深入，气管扩张剂让病毒更易深入到达肺泡，这时终末细支气管平滑肌全面收缩就演变成气喘。长期吃感冒药，演变成气喘绝对是指日可待。

Acup2

先生您好，我想发个转贴，但是我是注册用户，不能发的呀。怎么办呢？

Acup2

转贴：给编辑的信

编辑先生您好，

您必定知道，国外针灸研究者正在激烈争论针灸到底是不是心理暗示作用（请用主题词 acupuncture and placebo查阅）。有些杂志编辑已经表现出对进一步研究针刺的不耐烦情绪（疼痛杂志）。他们认为目前研究针灸的文章有3000多篇，仍然不能对针刺到底有没有独特的疗效作出判断，觉得再作3000个试验也未必能有明确的结论。他们承认针刺和无治疗组相比有疗效，而和虚拟对照组（我们建议翻译为虚拟对照组而不是安慰剂组）对比，针刺组常失去显著性差异。哪怕针刺组比虚拟组高，也高不过10%左右，所以没有临床实用意义。我们也知道中国的针刺家们试图找出西方针刺研究失败（我们暂用失败作评判）的原因，绝大多数人认为是虚拟组设置不标准，不能作为虚拟对照，却也提不出哪种对照组能仅发挥心理暗示作用而不含任何治疗作用。因此，至今支持和否定针刺的文章还在一再发表（2016年）。

对比西方针刺和中国针刺的异同，我们发现回答针刺是不是心理暗示作用这个问题并不困难。

心理暗示需要病人有清醒的意识，能对外界暗示性刺激（动作，语言，声音等）作出判断和反应。那么，临床上当病人处于昏迷，休克，植物人状态，全麻状态，全麻后意识恢复延迟等情况时，针刺有没有治疗作用呢？中国早就有大量这方面的报告肯定了针灸的这种作用，而西方罕有这方面的研究。我已经向西方针灸研究者建议对全麻病人全麻后开始针刺，观察手术过程中的生命体征等改变，以验证中国的针灸研究报告。这个研究应该是最简单，最快速，却最能说明问题的研究。

对于一般疾病的针灸治疗，西方有些文章肯定而有些文章是否定针刺疗效的原因，我们认为有一下几个方面的可能：

（1），针灸治疗：

西方科研者针刺多为每周1-2次，总共10-12次。而中国的针刺（特别是科研时和不联用艾灸拔罐，刺血等疗法时），多为每天一次，总治疗多为15-20次 或更多。显然西方组的针刺治疗刺激量远远小于中国组。我们自己的临床经验也表明，针刺多需要频繁的治疗，特别是戒烟，减肥和治疗急危重症（如脑中风等）等是如此。 西方这种低频次针刺方式很可能没有发挥出针刺的治疗作用，因为中国组单纯传统针刺的疗效比西方组单纯针刺的疗效高很多。

对于每次针刺的刺激量，我们很难判断，因为他们基本上都提到了得气和留针20-30分钟。

可以想象，如果针刺组疗效不高，就势必容易和虚拟组疗效相混淆而失去显著性差异，也导致相应的各种比较性研究都失去显著性差异，如比较穴位和非穴位；比较当经穴位和它经穴位等等。

（2），人群中对心理暗示的感受程度自然是不一样的。有些人群高，而有些人群低。这是客观事实，高则可达55%以上，而低则可为零。当比较低的针刺组疗效碰上低的虚拟组疗效（较低的心理暗示作用）时，针刺组还可以显示出和虚拟组的之间的显著性差别；而当这种较低的针刺组疗效碰上较高的虚拟组疗效时，很容易失去显著性差异。我们发现75%的否定性文章中，相应的虚拟组疗效在31%以上；而也是75%肯定针刺疗效的文章，其相应的虚拟组疗效为23%以下。所以，23%-31%可以被看作是针灸失败的临界区。
虚拟组的心理暗示作用并非对于所有主观性疗效指标有影响，如心理暗示能影响疼痛程度的判断，却不能影响焦虑，忧郁等程度（和无治疗组相比的结果）。当然，其更不能影响客观性指标，如血压，血细胞，激素水平等的改变，所以，虚拟组是个变动和不恒定的因素，其对于疗效的影响因人（病人），因病， 和因指标而不同，不能作为判断针刺疗效的对照组。

我们还发现，虚拟组的平均疗效率，无论刺入性(刺入皮肤)和非刺入性，都和虚拟理疗（TENS，激光治疗），虚拟脊骨矫正法等的平均疗效率几乎完全一样，都是23%。而平均疗效率在虚拟西医组为36%左右，在虚拟手术组为39%左右。说明问题不是采用的虚拟方法合适与否，而是具体试验中碰到的虚拟组疗效的高还是低的问题。虚拟组疗效率的高和低是人群中心理暗示易感性的高低决定的。

那么，我们该相信哪种研究组的结果呢？相信和接受虚拟组疗效率低的文章结果，还是接受虚拟组疗效率高的文章结果？这是一个并没有共识的问题，然而这个问题确实非常重要：一半以上的新药研究由于不能显示出和虚拟组疗效的显著性差异而被淘汰在临床试验阶段。如果我们接受前者，该疗法对那些不太受心理暗示作用的病人是个好的疗法，对心理暗示作用较强的病人，也是只有好处没有坏处；如果我们接受后者，则该疗法被淘汰，谁也得不到这个疗法的治疗好处。

目前比较一致的看法是：

(a), 针刺和无对照组相比，针刺总是有显著性疗效，即使反对针灸的人也承认这一点。

(b), 针刺和虚拟组比，有时超过虚拟组，有时不能超过虚拟组。

(c), 虚拟组和无对照组相比，似乎只影响病人对于疼痛程度的判断，而不能影响其它主观指标的判断。

说明针刺组疗效比虚拟组更稳定和可信。

国内设置虚拟组的研究报告不多。收集仅有的国内这类文章和收集国外采用高频次治疗的理疗研究的文章，都可以得出高频次治疗时的疗效比西方现在使用的低频次治疗方法的疗效高。在这些文章中，治疗组疗效增高，而虚拟组疗效倾向于减小。所以建议西方组采用高频次治疗。

（3），针灸师水平

国外针刺研究中，参加针刺操作近一半人不是专业针灸师，而是家庭医生，理疗师等。文章中多介绍说这些人也有数年的临床应用针灸治疗的经验。然而我们常有病人来自于这类人的诊所，据病人介绍，这些医生扎针每周1-2次。扎上针后留针5-10分钟-针刺只是点缀，他们还是按照他们本来的专业治疗。如脊骨矫正医生一般看一个病人就是15分钟左右，他们用的针灸也就是15分钟以内的事情。这样的针灸技术值得怀疑。

如果对于针灸的医生个人技术不加验证，那么，即使他们采用了高频次治疗，其疗效也让人担心。

(4), 来自于作综述的人们:

西方文章的综述者常常将针刺，艾灸，拔罐，指压，耳压等和针灸混为一谈。对于回答针刺是不是心理暗示作用这一问题，这一混合讨论显然是不合适的。

西方文章综述者也常常避免采用来自于中国的文章，也排除发表在西方，却怀疑作者是中国人的文章。这样，他们的资料来源就只能是按照西方方式研究出的结果作推论和总结。也就导致长期以来自己做不出疗效，却盲目怀疑中国针刺研究的可信度。

当然，还有其它因素导致西方人怀疑针灸就是心理暗示作用：如针刺穴位和非穴疗效一致；针刺健侧和患侧一样；针刺按照经络，也可不按照经络（如董氏奇穴疗法等）；针灸有得气和不得气都可以（如腕踝针，浮针等）等等。都使人不得不怀疑针刺就是心理暗示作用。

还有，西方有些针刺研究不讲究疾病的原因，对于同样的症状采用同一个穴位治疗而不根据病因加以调整和变通，如永远用一个内关穴治疗各式各样的恶心呕吐（晕车晕船，妊娠反应性呕吐，化疗放疗后恶心呕吐，更年期综合征恶心呕吐，手术过程中的牵拉反应性呕吐）等等，所以疗效不佳。

还有人针刺一次就想看伤口癒合程度的变化；或针刺竟然为每两周一次，就想有临床效果。

综述者往往用大样本研究作为否定针刺的证据，却没有意识到大样本研究牵扯和动员了众多临床诊所和众多针灸师后，由于个体技术能力的差异，结果会倾向于减小针刺组的疗效水平的。

由于以上各种原因，争论还在继续，西方针刺仍然在徘徊和迷茫状态，我写了一篇文章试图解除他们这个困惑，您可以从网上查看：

Chinese：http://www.acupuncture123.ca/Placebo%20Ch1.html

English：http://www.acupuncture123.ca/Placebo%20En1.html

我的目的在于给西方针灸研究者提示西方当下针灸研究的问题所在，鼓励他们按照中国的针刺方式研究针刺，毕竟针灸是中国人介绍给西方的，探讨针刺是不是有疗效，势必先按照中国本土针刺方法来研究和验证，而不是自以为是和想当然的研究针刺。否则，研究的结果不可强加在 (中国式) 针灸的头上。

现在这封信已经给超过90个西方有关针刺研究的杂志社发出。也已经同时给国内近20个中医针刺杂志发出，所以不适合发表，而仅仅希望每个编辑部能将之在编辑们和审稿人员中传播。

我 个人认为，中国针灸研究者是用最简单的研究方式（随机分组，但不设置虚拟治疗组和无治疗组）却得出了最接近真理的结果。我们不必要非得设置虚拟对照组，按照目前方法，对比当前最常用和所谓有效的西医西药或手术疗法即可，当然潜在危险是：如果所比较的西药和手术也没有经过虚拟对照验证，针刺的效果还是会被人怀疑二者都是心理暗示作用。

尽管很有可能在采用高频次针刺治疗后，针刺组和虚拟对照组的差别将会明显拉开，出现显著性差异，使得否定针刺的看法消失，由于虚拟组的心理暗示作用会因人而异，因民族等而异，所以会导致任何新的疗法在通过心理暗示作用验证时，出现由于虚拟组心理暗示作用高而导致的试验失败。我们有必要研究不同地区（中国南方 和北方，以及受教育程度不同的人群，等不同人群中）的心理暗示感应程度上的差别。还需要研究不同中国人和西方不同民族之间循经感传率的高低不同-这势必能判断不同人群针刺疗效的差别。我们的经验是，西方人用中国草药疗法的（我用的是经方）临床效果比中国人明显好。

（多说一句，西方对西药和手术，理疗，脊骨矫正术，按摩等疗法用虚拟对照的研究非常少，却要求针刺通过虚拟对照组检验。这对于针刺不是危机，而是机会，我们应该有信心回答针刺的确不是心理暗示作用，而是有其独特治疗作用的，使西方人对于针刺的信任从早期的好奇这样的感性理解变成理性接受）

仅此供参考，

恭颂商琪。

石桥

这篇帖子的观点，我不敢苟同。如果对于绝大多数疼痛病人，只针刺一次（当时）在5分钟之内减轻疼痛一半以上或完全消除（不超过两个学位），那么西方任何一个研究者（无论哪个国家的）就都不会怀疑了。问题是现在的针灸操作者没有任何一个人具有这样的本领，就不得不让人怀疑。比如：给病人身上炸了90个针，即使是他自己也不知道哪个有效，哪个无效。又如。腿部的足三里穴对于胃病的治疗本来就是无效的，合谷穴对于牙痛也是无效的，还非要坚持针刺这些穴位。呆板、愚昧而已。

石桥

本人认为，针刺疗法适合应用于疼痛的治疗，不适合治疗内脏的疾病，即使是治疗疼痛，也是应该有针对性地针刺阿是穴，那种哪里疼痛针刺哪里的做法是完全错误的。有人会问，如何寻找“阿是穴”？当然是有规律可循的。

Acup2

和石桥先生商榷：

您的观点很有意思。如果只有让高水平的针灸师演示一下 “对于绝大多数疼痛病人，只针刺一次（当时）在5分钟之内减轻疼痛一半以上或完全消除（不超过两个学位），那么西方任何一个研究者（无论哪个国家的）就都不会怀疑了。问题是现在的针灸操作者没有任何一个人具有这样的本领，就不得不让人怀疑。”    --- 就是说只有找到这样的高手，才可以证明针刺不是心理暗示作用了？您说：可惜现在这样的人很难找。--- 那么，照您的观点推理，这样的人现在很难找，所以现在不可能证明针刺不是心理暗示作用，就是说我们中国针灸现在没有办法给西方人证明针灸不是心理暗示作用？我们只能给西方人说，对不起，抱歉的很呢，我们真的没有办法给您证明针刺不是心理暗示作用 （爱怎么着就怎么着吧？）。

作者举出针刺在治疗休克，昏迷，持续性植物人状态，全麻后，全麻后延迟苏醒等方面的治疗作用，这些情况下病人没有意识，或意识很微弱，难以相信他们会出现心理暗示作用，这样的例子还不足以证明针刺不是心理暗示作用吗？

您说，“足三里穴对于胃病的治疗本来就是无效的，合谷穴对于牙痛也是无效的，还非要坚持针刺这些穴位。呆板、愚昧而已。”  --- 不知道您是如何选穴治疗胃病和牙痛的？


您说，“针刺疗法适合应用于疼痛的治疗，不适合治疗内脏的疾病”。 --- 您认为针灸不能治疗内脏疾病。 就是说针灸不能治疗诸如胸闷，咳嗽，心慌气短，腹痛腹胀，便秘腹泻，遗精遗尿，痛经，月经不调等等有这些症状的疾病了？您是否定针灸治疗学上列举的针刺在这些疾病治疗上的作用，觉得书上是瞎说了？

您说，“即使是治疗疼痛，也是应该有针对性地针刺阿是穴，那种哪里疼痛针刺哪里的做法是完全错误的。”。--- 就是说，治疗痛症，您主要采用阿是穴疗法，不采用局部选穴法。那么您是不采用上病下治，下病上治，左病右治，右病左治，对于带状疱疹之类病也不采用局部针刺疗法，不采用局部刺血拔罐法，也可以说您也不采用董氏奇穴疗法，腹针疗法，腕踝针这类不用阿是穴的疗法？

不知道我是否误解了您，如是，请谅解。