毒奶粉无人理赔 三鹿患儿找意外险还是重疾险？

梁知行

　“对不起，肾结石是疾病，不是意外，我们不赔。”卖意外险的保险公司说。

　　“对不起，不同病因造成的肾结石我们不赔。”卖重疾险的保险公司说。

　　看到保险公司对本次三鹿事件中的受害患儿理赔咨询作出如此回应，相信大部分给孩子买过保险的家长心都凉了半截，恨不能立马给保险公司打上几小时电话，一次性把啥能赔啥不能赔问个清清楚楚。


　　困惑的不只是家长，几乎所有人都好奇，这次的6000多名结石患儿要是没有政府承担费用，这笔巨额医疗费按理应当落到谁的头上？向来号称“雪中送炭”典型代表的保险公司有多大的赔偿责任？

　　目前答案很明显，没有。

　　这场保险人和被保险人之间的争论于是变得十分激烈。一方面，投保人怒斥保险公司拿人钱财不与人消灾——之前将大把的钱财投入保险公司，给自家心肝宝贝买了各种少儿保险，没想到出了事，保险公司一句“不在保障范围内”就轻描淡写带过。而且，除非保单里明确写明“食物中毒不赔”，不然实在难消心中怨气。

　　另一方面，保险公司义正词严地亮出理论曰：这些儿童所遭遇的损失是由疾病引起，保险范畴的“意外”原因并不包含疾病，所以按照原则不能赔付。

　　这种说法让人完全摸不着头脑。查看各种资料里，都说明保险范畴里对于的“意外”的界定有一条是“外来的”：如“酸、碱、煤气毒剂等因素所引致的化学性损伤，并且损害的造成不是由被保人身体本身的因素或疾病引起的”。

　　套用在三鹿事件里，要不是“意外”中了奶粉里化学添加剂的毒，人家孩子平白无故得什么肾结石？要不是“意外”地发现三鹿给奶粉加了三聚氰胺，喝点奶粉又怎么会中毒？这就好比“鸡生蛋还是蛋生鸡”一样，是意外导致了疾病还是疾病导致了意外，保险双方各执一词，事情就变得暧昧了。

　　退一步说，即使“意外险”依靠这样硬拗摆脱了责任，那么重大疾病保险总该理赔了吧？翻翻各家保险公司的条款，不少儿童重疾险产品都包含着“肾病”这种疾病的理赔。

　　但圈套也正在于此。孩子要想获得理赔，就非得和保单合同上列明的疾病分毫不差，不然保险公司总有借口推脱责任。比如，依照某保险公司保单条款，“慢性肾功能衰竭”虽是重疾险保障的一个大类，但要想获得理赔，就非得染的是“慢性肾功能衰竭尿毒症”这个小类，不然一概不在保障的疾病范围内。当然也不包括“慢性肾功能衰竭结石症”。

　　照保险公司的解释，买了保险难不成还要专挑保单上约定的病来生？并且，在保险公司把保费愉快地纳入囊中时，只怕也没有想到要和孩子的父母讲清楚：“如果你家孩子得了肾方面的疾病，千万要记得，有99种病因我们是不赔的，只有一种特殊病因我们才赔！”

　　目前的保险市场上、尤其是寿险公司的代理人流动性极大。一些新的代理人往往赚足一笔保费后就转投别家公司，对原来的客户丝毫不用负责。而在销售过程中，这些人也是马马虎虎，只求尽快将产品推销出去，至于对于客户实际有没有用，什么样的情况下该保险能提供帮助，一概不交代清楚。

　　这就无怪投保人对保险公司的多方不满，毕竟，一般人都不怎么理解保险具体怎么运作和赔付，保险公司卖的时候不说清楚，赔的时候才来拒绝，对投保人而言实在不能算是公平。

　　陷阱还不止于此。

　　保险公司总是声明：“所有的规定，白纸黑字都写在条款里了，理赔有异议也是因为投保人没有仔细看条款。”

　　但仔细去看看保险公司的重疾险条款，大家却发现，没有强大的医学学术知识垫底，就算再怎么仔细也看不出个所以然来。比如“癌症”是所有重疾险都会涵盖的一类疾病，但几乎所有产品的免责条款里都会以括号注明：不包含原位癌。

　　问题是，有几个人知道什么是原位癌？

　　作为一个有着重大需求的险种，合同却像天书一样难以看懂，这不能不说是保险业值得深思的问题。虽然之前监管层曾有类似规定出台，要求保险公司在未来把合同写得简单明了，此外还多次企图纠正保险销售过程中的种种误导、不尽告知责任的违规行为。

　　从这次的毒奶粉无人理赔事件来看，这条路还很长。

一身痒

本来健康保险就是基本上能得的病他都不赔的。。只有那些人都快要死了又治不好的病才能报销点钱。而且还要在他们指定的医院指定的药治疗。。所以。买健康保险想得到赔偿，或许只有死了才能拿到。