仲景医方的桂枝当是桂皮（肉桂）

爱在天山

（续）《金匮》附方中大部分方剂的出典书乃至收载佚文的书仍传存，若将附方与原典比较研究的话，宋改的情况也会随之而明的。  
7-2 《金匮》附方的改变  
　　 《金匮》中明确地记有“附方”二字，或在方名上标记出典的处方共27首，其中详记药物组成的22方，有8方与桂枝配伍，其他的桂类药名未见。以下把这几首方子与原典进行对照研究，当然这种文献性的研究必须依靠善本。  
　　 元版《金匮 中风节病篇》的附方中，有古今录验续命汤，《古今录验方》是唐初甄权所作，已经亡佚，但在各书中有很多引文。如，宋版《外台方》卷14也从《古今录验》中引用了相同的续命汤，其与桂心配伍。《外台方》主治条文第2行中间，记有大字“姚云，与大续命汤同”文。可见，编纂《外台方》的王焘引用的是姚僧坦《集验方》（6世纪後半），并加以注文。另外，《金匮》的主治条文末，用双行小字记有与王焘注完全相同的内容，从而可知《金匮》的续命汤条不是直接引自《古今录验方》，而是间接於《外台方》。再有《外台方》文末有“汪云，是仲景方”之文。本文也是大字，同是王焘注，这是他参阅《范汪方》（350顷）所作的注文。林亿等人根据王焘的注文，断定续命汤条是仲景佚文，於是作为附方编入《金匮》，只是把桂心改成桂枝。  
　　 元版《金匮 中风节病篇》附方还有崔氏八味丸，“崔氏”指7世纪後半崔知悌所著《崔氏（纂要）方》10卷，此书未见传本，《外台方》卷18记有“崔氏……张仲景八味丸”，《金匮》也引用了此文。就是说，因《崔氏方》明记了仲景八味丸，即被《金匮》作为附方。但不能肯定，《金匮》这一附方是直接引自《崔氏方》，还是间接引自《外台方》。可是若徵於《外台方》，能推断本来的配伍是桂心，而《金匮》中是桂枝。  
　　元版《金匮 血痹虚劳病篇》附方有千金翼炙甘草汤，方名下有林亿等的双行小字注“一云，复脉汤”。《千金翼》也经林亿等人校勘过，所以可以认为这个炙甘草汤直接引自《千金翼》。其实，正如林亿等所注复脉汤之别名，元版《千金翼》卷15相同条文下载的正是复脉汤[58]。方名的差异姑且不提，而《千金翼》的复脉汤中是桂心。  
　　 对续命汤和八味丸的考察暂且省略，仅就千金翼炙甘草汤的药量、调剂法而言，与原典的复脉汤不同。为什麼？其启示是《千金翼》复脉汤条文後的林亿等注“仲景名炙甘草，……见伤寒中”，於是看一看《伤寒》卷4炙甘草汤，其药量、调剂法都与《金匮》一致，《玉函》也与之同。由此可知，千金翼炙甘草经以下过程，而成为《金匮》的附方。  
　　 林亿等仅将《千金翼》中复脉汤的主治条文引入附方，但进行了部分文字修改。如把为避唐讳的“主虚劳不足……”写成了“治虚劳不足……”等，另一方面，方名、药量、调剂法不遵从《千金翼》，而是与在《金匮》以前已校刊过的《伤寒》、《玉函》相同，并将修改的部分，以校勘注的形式记入《金匮》、《千金翼》。可是，关於药名、药量、文字的修改尚未言及，也许是因为分岐过多的原因吧。总之，把《金匮》附方的千金翼炙甘草汤和《千金翼》的复脉汤进行比较的话，可以窥见宋改的斧痕。这一点很明显地揭示了，《伤寒》、《玉函》、《金匮》这些仲景医书中，桂心变为桂枝的统一记载曾经被修改过，无疑当时是把桂心和桂枝看作同一种药物了。  
　　 元版《金匮 肺萎肺癰咳嗽上气篇》的附方中有千金桂枝去芍药加皂荚汤。因为《千金方》也经林亿等人校勘过，所以，此方一定是直接引自於《千金方》。於是核对一下宋改《千金方》，在卷17的同条文下载有此方，配伍的是桂枝。本来应该进一步查对一下仍保存唐代原始资料的《真本千金方》，和《医心方》中所引的唐本《千金方》，遗憾的是，这部分内容未被传存或引用，未宋改本《千金方》此卷欠缺。另外，宋版《外台方》卷10，王焘注为“千金……出第十七卷中”的同条文桂枝去芍药加皁荚汤，配伍的却是桂心。已在唐政府本《伤寒论》的考察中研讨过，宋版《外台方》的桂类药名，不论在王焘时，还是宋改阶段都没有太大的变化，据此推之，宋改以前的《千金方》此方配伍的一定是桂心，而宋改本《千金方》和《金匮》都改成了桂枝。  

爱在天山

（续）　 元版《金匮 呕吐哕下利篇》的附方有外台黄芩汤，此方与《伤寒》的黄芩汤同名异方，主治条文也不同。而《玉函》的黄芩人参汤与此方异名同方，但主治条文缺如。《金匮》的此附方当然是直接引用於《外台方》，此方载於宋版《外台方》卷8，与桂心相配。因为有王焘注“”仲景伤寒论……出第十六卷中”，很清楚此方出於唐政府本《伤寒论》卷16，并且可以认为，唐政府本《伤寒论》全18卷，前10卷是伤寒部分，卷11以後是杂病部分[59]，故此方被引入《金匮》附方。况且，引用原始资料方面最具有可靠性的《医心方》，在卷14第28载有引自《范汪方》的黄芩汤，其条文和药物组成与此同，也是配伍桂心。就是说，此方在唐代或六朝时都是桂心，但到《金匮》时被改成桂枝了。  
　　 元版《金匮 妇人产後病篇》的附方有千金内补当归建中汤，宋改《千金方》卷3有同一条文的此方，配伍的是桂心。未宋改本《千金方》卷3也有同条文，方名为“内补当归汤达中”，配伍药名为“桂”[60]。因此可推知，此方在医方书中最古的药名“桂”，於《千金方》中也有所载，至以後的宋改本《千金方》的底本阶段，或是宋改阶段变成了桂心，进而到《金匮》时变成了桂枝。  
　　 元版《金匮 腹满寒疝宿食病篇》的附方有外台柴胡桂枝汤，宋版《外台方》卷7载有此方，配伍桂心，但因二者条文稍异，故难以直接确认双方之间的引用和出典关系。不过根据《外台方》条文始末的王焘注，可知此方引自於唐政府本《伤寒论》卷15，即杂病部分。《外台方》卷7从唐政府本《伤寒论》卷15除柴胡桂枝汤外，还引用了二物大乌头煎、抵党乌头桂枝汤、当归生姜羊肉汤3方，这些处方和条文分别与元版《金匮腹满寒疝宿食病篇》所载的（大）乌头煎、（抵党）乌头桂枝汤、当归生姜（姜）羊肉汤相对应。《外台方》所载柴胡桂枝汤仅此一首之外，其他也没有异名同方的现象[61]。据上述可以认定，《金匮》附方的外台柴胡桂枝汤，就是宋版《外台方》卷7的柴胡桂枝汤，而原方是桂心，《金匮》作了修改。  
　　 元版《金匮 疟病篇》明记“附外台秘要方”而载牡蛎汤、柴胡去半夏加瓜蒌汤、柴胡桂姜汤三方，其中，柴胡桂姜汤配桂枝。前二方分别与宋版《外台方》卷5疟门所引唐政府本《伤寒论》卷15牡蛎汤、柴胡去半夏加瓜蒌汤相对应，可是，柴胡桂姜汤的对应方，《外台方》疟门为何没有？相同药味组成的方，在宋版《外台方》卷1有引自唐政府本《伤寒论》卷3的小柴胡汤，及卷2引自唐政府本《伤寒论》卷4的小柴胡桂姜汤，而都是配伍桂心，只是主治条文异於《金匮》附方柴胡桂姜汤。因此，山田业广曰：“今本外台陆无考，脉经、千金亦不载此条，岂林亿等所见有之，而今之外台系脱落也”[62]，也许正如山田氏所说。但是，《金匮》的柴胡桂姜汤配桂枝，而《外台》别条同方配桂心，这一点，难道不是间接地证明了林亿等人的改笔麼？  
　　 以上，对於《金匮》配有桂枝的8首附方，追根溯源，进行比较研究的结果：能证明起先就用桂枝这一药名的处方一个也没有，本来7方是桂心，一方是桂或桂心。此结果明确地证明了，这8首方子，宋改时转载引入《金匮》，同时改为桂枝。当然并不是只将附方改为桂枝，而从淳化本时起，就以桂心和桂枝同义为由，而一直将二者混用著，所以为了统一《伤寒》、《玉函》、《金匮》的体例，包括附方在内，一律遵宋改为“桂枝去皮”，这种桂枝是树皮。  
7-3 小结  
(1）林亿等把配伍桂类的药方转载於《金匮》附方时，不管方名中有无桂枝，药名一律改成桂枝。这个事实也证明了，比照附方处理，对《伤寒》、《玉函》、《金匮》进行全书修改。仅就三书中所载桂和桂心，即可窥其宋改之一斑。  
(2）《伤寒》、《玉函》、《金匮》的桂枝，是《新修》中肉桂的别名。另外“桂枝去皮”的意思是指唐以前和唐代使用的桂心。  
(3）仲景医书、医方的桂枝是树皮制品，而不是嫩枝整体。

爱在天山

（续）８ 结论  
　　 关於桂类药名和桂类药物的关连及变迁，对至宋改前约1300年间的仲景医书等有关文献，进行了研究考察（表6），其结论如下：  
(1）汉以前及汉代，称桂和菌桂，特别是桂这个药名较普遍，这些都是树皮，而且多用除去木栓层的树皮，其制品在埋葬於公元前2世纪的出土物中发现。以後桂心这一药名也被通用，唐代的桂心保存至今。  
(2）唐代前後的桂类药主要是C.cassia的树皮，相当现在日本使用的桂皮，以及中国、韩国使用的肉桂。  
(3）汉末，仲景整理的医方书中，有桂枝（支）汤这一方名的可能性不能否定。可是以桂枝为药名，而以嫩枝的全体入药的可能性几乎等於零，很可能是以树皮的桂入药。唐代仲景医方中有配伍桂心的，也有“桂心某某汤”的方名。  
(4）宋初出版医书时，方名有桂枝二字的仲景方，因桂枝与桂心同义，故出现了配伍桂枝的例子。其原因是自隋唐至宋初，同一种药物的桂、桂肉、肉桂、桂心及桂枝等名被混用，但宋初是以桂心为主。  
(5）11世纪宋政府校订、刊行仲景医书时，统一三书药名时，为了尽量减少桂类药物的矛盾现象，统一采用了“桂枝去皮”的说法，当然其中不免稍有疏漏。同时，把“桂心某某汤”的方名也变成“桂枝某某汤”了。这个桂枝是沿用了唐《新修》的规定，以C.cassia为主的树皮，并不是嫩枝的全体。  

　　纵观以上结论，把仲景医方的桂枝解释成嫩枝的全体是错误的，但这仅是古典文献的问题，并不是说嫩枝全体不可入药，实际在临床应用上是很有效的药物。若把嫩枝全体这一药物，规定为别於桂枝的另一种药名的话，这些问题就会迎刃而解了吧！另外，本想论述一下从宋改至今约950年间，中国、韩国和日本之所以解释、使用相忤的史原因，但限於篇幅关系，欲别稿他述。  
　  
文献及注：  
[1]日本公定书协会《第十二改正日本药局方解说书》第二部Ｄ271页，东京，广川书店（1992）。  
[2]中华人民共和国卫生部药典委员会《中华人民共和国药典》1990年版第一部110页，北京，人民卫生出版社化学工业出版社（1990）。  
[3]文献[2]244页。  
[4]明赵开美本《（宋板）伤寒论》影印本416页，东京，燎原书店（1988）。  
[5]清陈世杰本《金匮玉函经》影印本365页，东京，燎原书店（1988）。  
[6]元邓珍本《新编金匮方论》影印本28、89页，东京，燎原书店（1988）。  
[7]文献[6]41页。  
[8]文献[4]156、331页，文献[5]338页，文献[6]64页。  
[9]文献[4]97、438页，文献 [5]341页。  
[10]星川清孝《楚辞》（新释汉文体系第34卷）29页，东京，明治书院（1970）  
[11]市原亮吉等《礼记》（全释汉文体系第12卷）上175页，东京，集英社（1971）。  
[12]郝懿行《尔雅义疏》影印本1074页，上海古籍出版社（1983）。  
[13]段玉裁《说文解字注》影印本252页，成都古籍书店（1981）。  
[14]袁柯《山海经校注》459页，上海古籍出版社（1983）。  
[15]诸桥辙次《大汉和辞典》6029页，东京，大修馆书店（1986）。  
[16]湖南农学院、中国科学院植物研究所《长沙马王堆一号汉墓出土动植物标本的研究》29-32页，北京，文物出版社（1978）。  
[17]朝比奈泰彦等《正仓院药物》228-249页，东京，植物文献刊行会（1955)。  
[18]江村治树等《马王堆出土医书字形分类索引》35页，文部省昭和61年度科学研究费补助金总合研究“中国古代养生思想的总合研究”研究成果报告书２（1987）。  
[19]甘肃省博物馆等《武威汉代医简》，北京，文物出版社（1975)。  
[20]明无名氏本仿宋版《灵枢》（影印本《素问 灵枢》）226、242页，东京，日本经络学会。  
[21]仁和寺本《黄帝内经太素》影印本 中（《东洋医学善本丛书2》16、454页，大阪东洋医学研究会（1980）。  
[22]皇甫谧《针灸甲乙经》影印本32、129页，北京，人民卫生出版社（1982)。  
[23]宋版《经史证类备急本草》影印本（《东洋医学善本丛书32》）283-287页，大阪，东方出版社（1992)。

爱在天山

（续）[24]文献[23]287-288页。  
[25]尚志钧等辑校《吴普本草》60页，北京，人民卫生出版社（1987)。  
[26]吴洛《中国度量衡史》225页，台北，商务印书馆（1981)。  
[27]江苏新医学院《中药大辞典》179、890页，上海科学技术出版社（1977)。  
[28]尚志钧辑校《名医别录》35-36页，北京，人民卫生出版社（1986）。  
[29]文献[23]288-289页。  
[30]苏敬等《新修本草》影印本65页，上海古籍出版社（1985）。  
[31]文献[27]981页。  
[32]冈西为人《中国医书本草考》192-195页，东京，井上书店（1974）。  
[33]丹波康赖《医心方》安政版影印本227、465页，北京，人民卫生出版社（1993）。  
[34]小曾户洋“《脉经》总说”《东洋医学善本丛书8》348页，大阪，东洋医学研究会（1980）。  
[35]杨用道《葛仙翁肘後备急方》影印本60、85页，北京，人民卫生出版社（1982）。  
[36]文献[35]37页。继其後记有“诊候须明，悉别所在撰大方中”，所谓“大方”大概是葛洪的《玉函方》一百卷。  
[37]小曾户洋“《小品方》书志研究”，北里研究所附属东洋医学总合研究所医史文献研究室《小品方黄帝内经明堂古钞残卷》65-80页，东京，北里研究所附属东洋医学总合研究所（1992）。  
[38]马王堆汉墓帛书整理小组《马王堆汉墓帛书肆》释文、注释篇28页，北京、文物出版社（1985）。  
[39]小林健二、宫川浩也《素问、灵枢总索引》425-426页，东京，日本内经医学会（1993)。  
[40]三木荣“Stein敦煌文书202和现传《宋板伤寒论辨脉法》及《金匮玉函经 辨脉》的比较”，《汉方之临床》6卷5号249-274页（1959）。  
[41]宫下三郎“敦煌本《张仲景五藏论》校译注”，《东方学报》第35册289-330页（1964）。  
[42]宋版《新雕孙真人千金方》影印本（《东洋医学善本丛书12》）402页，大阪，东方出版社（1989）  
[43]野上真里等“宋代以前的医药书所记载的术类名称及基源”，《生药学杂志》39卷1号35-45页（1985）。  
[44]渡边幸三“对传统的本草书中七情表的文献学的研究”，《日本东洋医学会杂志》5卷2号20-27页（1954）。  
[45]丸山裕美子“日唐医疾令的复元和比较”，《东洋文化》68号189-218页（1988）。  
[46]王溥《唐会要》卷82（1525页），台北，世界书局（1988）。  
[47]小曾户洋“宋版《外台秘要方》所引书名人名等索引”，文献[34]231页。  
[48]小曾户洋“《医心方》引用文献名索引”，《日本医史学杂志》32卷1号98页（1986）。  
[49]宋版《外台秘要方》影印本(《东洋医学善本丛书4、5》），大阪，东洋医学研究会（1980）。  
[50]野渊紘“《太平圣惠方》所出的异本伤寒论—关于淳化本伤寒论”《汉方之临床》25卷11、12号663-672页（1978）。  
[51]钱东垣《崇文总目辑释》影印本（《中国代书目丛刊》第1辑上）116-126页，北京，现代出版社（1987）。  
[52]真柳诚“《金匮要略》的文献学的研究（第1报）”《日本医史学杂志》34卷3号414-430（1988）。  
[53]昝殷《食医心鉴》影印本（《历代本草精华丛书》1所收），上海中医药大学出版社（1994）。  
[54]钱超尘《伤寒论文献通考》482-483页，北京，学苑出版社（1993）。  
[55]马继兴《中医文献学》123页，上海科学技术出版社（1990)。  
[56]真柳诚《中国医学史I—主要医药文献史２“张仲景医书”及其研究书》38页，东京，日本汉方协会（1985）。  
[57]脱脱等《宋史》9814-9816页（列传53），北京，中华书局（1977）。  
[58]元版《千金翼方》影印本（《东洋医学善本丛书13》），大阪，东方出版社（1989)。  
[59]文献[56]19页。  
[60]文献[42]131-132页。  
[61]孙中堂“方剂索引”、高文铸校注《外台秘要方》968-1028页，北京，华夏出版社（1993）。  
[62]山田业广《金匮要略札记》影印本（《山田业广撰集１》）288页，东京，名著出版（1984）。

爱在天山

桂枝、肉桂
　　《伤寒论》总方113首，其中含 桂枝汤 方37首。后世研究桂枝汤方者未审视仲景所用桂枝，非今之桂枝，实乃今之肉桂。今之桂枝与肉桂在临床性效上之区别点是众所周知的。
　　仲景所 用药 物，基本沿袭《本经》所载药物。桂枝一名在本草文献中首载于《新修本草》：“桂二种，唯皮稍不同。若筒桂老皮坚板无肉，全不堪用。其小枝皮薄卷乃二三重者，或名菌桂，或名筒桂。其牡桂嫩枝皮名肉桂，亦名桂枝。”〔6〕考《本经》未论及桂枝一名，只是在注文中云：“今人呼桂皮厚者，为木桂，及单名桂者，是一名肉桂，一名桂枝，一名桂心。”〔7〕注文为后人所作，并非桂枝一名的最早出处，而且佐证了桂枝即肉桂。《唐本草》始，后世历代本草文献均记载：桂枝乃桂之枝上细皮。如宋《宝庆本草折衷》：“桂枝，乃桂上细皮，其嫩小枝皮一名桂。”〔8〕《本草衍义》：“本经止言桂，仲景又言桂枝者，盖亦取其枝上皮。”〔9〕《汤液本草》：“《本经》所谓菌桂，牡桂，板桂，厚薄不同，大抵细薄者为枝，为嫩，厚薄者为肉为老……然《本经》止言桂，而仲景又言桂枝，盖亦取其枝上皮也。”〔10〕李时珍在其《本草纲目》牡桂项指出：“牡桂……一名肉桂，亦名桂枝”“菌桂……其嫩枝皮半卷多紫，而肉中皱起，肌理虚软，谓之桂枝，又名肉桂。”〔11〕
　　考《伤寒论》所用桂枝汤方，在桂枝项下均脚注“去皮”二字，与现代肉桂要去掉其木栓层非药用部份相吻合。古代医家用药最讲究修治。仲景所用桂枝，正如陈修园所指出的那样：“牡桂者即今之桂枝桂皮也……故仲景方中所用，俱是桂枝，即牡桂也。”〔5〕“又按仲景书，桂枝条下有去皮二字……盖仲景所用桂枝，只取梢尖嫩枝，内外如一，若有皮骨者去之，非去枝上皮也，诸书多未言之。”〔6〕为确保汤方剂量，仲景方言“去皮”，“非去枝上之皮”。如是，现今桂枝去掉皮部还有什么临床意义呢?很显然，古代把桂之枝皮称之为桂枝，把主茎及根皮称之肉桂。前者意在为生发之机，后者意为性热下达。正如《本草乘雅半偈》所言：“牡桂。枝皮为桂枝；干皮薄者为桂皮，厚者为桂……菌桂。亦以一皮之厚薄，分桂枝、桂心之差等。”考清代前本草文献，均言明：桂枝者乃今之肉桂。
                     桂枝应被理解为桂枝上的皮。｛非常非常不好意思，发了这么多，给论坛造成什么负担与不便，还望谅解，如果没什么意义，就请版主删掉，请谅解。谢谢？

生个兔宝

楼主此文非常有意义，非常感谢，值得更多的中医科研人员仔细探究，不知道桂枝汤中把桂枝换成肉桂会是什么效果？
年代失远，有些具体药名，用量，用法的确需要好好研习~~~

gadfly_gz

这么好的帖子，真应该挖出来认真学习！