主流医学欠缺什么？

何裕民

　　
　　在我们看来，主流医学（疗）至少在四大方面存在明显的“短板”或欠缺：
　　关注范围的狭窄无可否认，现代的主流医疗，关注的就是疾病的治疗，医师就是看病，看那些躯体上明显有异常或障碍的病。除此之外，她或无暇兼顾，或不屑一顾。其实，不少健康问题不一定就是躯体疾病，诸如各种虚弱状态、衰老状态，某些机能的退化或降低，以及目前十分流行的亚健康状态等，主流医学就存在着视觉上的盲区，应对上的“死角”，处理时只有营养素、维生素等似是却罔效的手段。这恐怕是主流医学太年轻之故。对此，如充分利用替代医学，常会有积极对策和良好效果的。而对人群中精神心理状态的不屑一顾，则是纯生物医学模式所导致的失盲，如此，应对时就每易发生偏差。
　　理论解释上的或然性人们总以中医理论解释这样那样的粗浅或荒谬来否定中医。其实，理论只是套“工具”，“寻找领土的一张地图”。人脑建构的理论，只有荒谬性多少之分，有用价值大小之别。除了神学宗教之外，并无绝对正确的理论。而主流医学中与临床相应的理论解释与循此操作之结果相悖的情况并不少见。人们常常只是被其表达的现代和“准确”而吸引。比如，激素理论导致前几年SARS时留下了几百名疑似患者的股骨颈坏死，以至终身残疾，其中不少还是资深医学专家，可悲之极。又比如，最常见的复发性口疮，这几乎是每个人都经历过的痛苦，被经典地解释为核黄素缺乏，可专业医师与患者都心知肚明，即使成公斤地服用核黄素，口疮溃烂，口舌碎痛依旧；而换个思路，中医称之为“心火旺”，虽理论粗疏，但用外敷引火之剂，60％患者36小时可缓解症状，近九成患者在3天内可有效控制；重复应用，依旧有效。就理论“工具”的有效性而言，“心火旺”便不逊于“核黄素”说。再如，肿瘤治疗中后现代的生物免疫疗法，是多么地吸引人！但客观地说，昂贵的这类疗法究竟有多少明确的效果？至少肿瘤专家聚会时，大家对此往往只是会心一笑而已！而不少生物修饰剂疗法导致使用者白细胞变性，身体免疫功能抑制，却屡有所见。合理应用中医补益疗法调整肿瘤患者免疫功能，3－5个月大多可见稳定、持久之效。尽管补气之说远远逊色于生物免疫理论。理论解释的或然性，导致了人们在解决疾病和健康问题时常有很大的盲目性，甚至是进行无益的治疗。
　　可供选择措施的有限性是服务便依赖于技术和措施，临床治疗方案和措施的多少决定着总体疗效的优与劣。在这方面，仅百年历史的主流医学，自然捉襟见肘，常常黔驴技穷。以最为常见的炎症而言，尽管抗生素是主流医学最值得称颂的，数以千计的抗生素，且新药几乎月月推出，但一碰上耐药病株，除了走马灯似的换，籍能借上帝恩赐撞准外，一般是徒劳的。而这种情况越来越常见。我们也常常在这紧要关头被邀去“会诊”，借中医来解决问题。许多情况下，还真的能“柳暗花明”。又如，化疗用于肿瘤也一样，许多情况下，试吧！反正毒药也不用在自己身上。笔者门诊中最多一位卵巢癌患者先后化疗47次，换了近20个方案，癌魔依旧我行我素。诸如止痛的措施也一样。其实，合成药的机理，尽管有这样那样的不同，但同一类药大都有其共性特点的。正是选择手段的有限性导致了耐药情况的泛滥。因此，行医三年往往就能真切地体会到“无药可用”之悲哀。
　　可供选择措施的局限性还表现在许多情况下主流治疗学全无对策。比如说一个牙龈松动、红肿、疼痛的病人（这非常常见），对此，即使是资深的口腔科或内科医师通常只会摊摊手、耸耸肩，或者说一句轻松的话：“这不是病”，来搪塞自己的无能。而中医轻则以急火窜绿豆汤，重则以玉女煎加味（煎煮很有讲究），绝大多数患者3－4剂能解决；一般笔者对此疏方不会超过五剂的。再不行，还可选择敷贴疗法。以致一中美合作齿科医院院长受益后要和我们合作开一专科，解决这一常见的痛苦。又如，急性腰扭伤，主流医疗学大多只能局部封闭，对症治疗，而针灸可选择多种方案，每每可十几分钟起效。而且，除非有骨损，一般针灸后总会有效。这就是经验的可贵性。
　　治疗效果的双重性主流治疗学的不少措施是利弊同行，毒副作用与效果同在的，对此，自是老生常谈，不必展开。
　　我们不想情绪化地指责西医学有这个缺点，那个错误，以满足自身的虚荣心，或借以证明中医学的优势性，只是客观地认为以魏尔啸的细胞病理学为标志，主流医学开始逐步建立起一统的学科新范式，至今，仅150年的历史；而以上世纪划时代的维生素、抗生素为代表的内科治疗体系形成，仅百年光景。因此，她要回答、满足涉及甚广的人类健康需求，自然是捉襟见肘，缺憾不少的。这既是“成长中的烦恼”，也是永远无法满足的“黑洞”。因为生物学问题过于复杂，过于个性化、多样化，因此，她渴望也需要有力量支持她一下，辅助她一把。而这种支持、辅助，甚或是“替代”绝对不会是权宜之策，应该是一种长久的社会需求。美国国会和白宫于近期先后成立与“替代医学”相应的咨询管理和研究中心，就是一个明确的信号。