中西医学可以比较吗？

何裕民

　根据现代科学哲学家库恩（Kuhn·TS）、费耶阿本德（Feyerabend,P）等的“不可通约性“论点，中西医学显然属于典型的不可通约的理论框架。从科学发生学角度看，两者是在两种异质的文化土壤和社会背景中发生发展起来的。自然观上，中医学属有机自然观，强调整体、恒动、功能、天人相应等，其理论可证伪性弱；而西医学属于构造型自然观，强调结构、局部、静态、分析，其理论具有较强的可证伪性。在概念语言工具方面，中医学的概念术语常常比较多义、歧化、模糊、涵盖面广，具有一种历史感和辩证特色，基本上由日常自然语言所组成；西医学术语则比较单义、明晰、精确，大多为人工或形式化语言。在科学方法结构方面，中医学长于辩证思维、经验总结和猜测性的天才思辨；西医学擅于在系统的实验事实和严格的逻辑体系上构筑理论和学说，在诊疗技术和手段上的不同则更加显而易见，中医学讲究”四诊“”八纲“，辨证论治，以自然药物和养生调理为主要工具，西医学则尽可能动用一切科学技术的发明，讲究辨病施治，以化学药物、手术治疗等为主要工具，以解决局部病灶为首务。　　然而，中西医学理论的不可通约并不等于它们之间不可比较。首先，不可通约性字义不等于不可比较性。“不可通约性“是从数学中借来的术语，原义是”没有共同的量度“。库恩等人把该术语用到不同理论之间的关系上，是一种比喻用法，意为”没有共同的语言“。也就是说，若把理论体系看成语词的集合，则两个理论不可通约意味着没有一种能够把这两个理论不加损失或改变地翻译出来的中性语言。
　　其次，中西医学的对象、目的是完全相同的，那就是人及其疾病，保持和增进人类健康、防病治病等。因而它们是同一领域中的竞争理论。无论中医学还是西医学。都试图解释，并用相应的方式尽可能有效地对各种疾病加以控制。它们都是人类同疾病进行不懈斗争的经验总结和智慧结晶，是整个世界医学宝藏中的重要内容。只是由于各种社会。历史原因才形成了不同的理论框架。而且随着人类科学和医学的进一步发展，中西医学的许多内在相似正愈来愈多地被揭示出来。因此，从同一关系，如历史过程，社会文化背景、理论范式、临床实践等出发，对中西医学的各个侧面及其特征作客观的比较分析，不仅是合理的、可行的，更是必需的。
　　再次，中西医学的目的和对象完全一致，在此基础上看它们的不可通约性，则其恰恰成了进行中西医学比较研究的意义所在及客观依据。既然中西医学是两个迥然异趣的“世界“，它们以很不相同的方式观察、分析人体的生命活动与病理过程，以大相径庭的规则处理、安排经验、材料等等，而目标和研究对象却毫无区别，那么，比较中西医学，探讨其异与同特别是同中之异、异中之同、无论对中医学还是西医学，都将有极其重要的启发作用。