小贩当街杀青蛙太残忍啦！！！

rjyz

泽灵 发表于 2013/2/11 13:19
植物有生命，但沒痛覺。人不得不吃的情形沒辦法，二惡相較取其輕，動物和植物比，植物輕。再吃植物不影響 ...

“動物和植物比，植物輕。”  谁规定的？

泽灵

rjyz 发表于 2013/2/11 15:34
不妨碍族群延续，不违法，不虐杀的情况下，随意吃“植物有生命，但沒痛覺。”  是你觉得它没有痛感，还是 ...

這裡本沒說一定要吃素，而是勸人別吃青蛙，吃青蛙應該是不合法的，看那個鏡頭，明擺著是虐殺。

有痛覺就會有反應，你見過植物反應? 反正我沒見過，我自己吃植物，你不吃植物也可以，我才不管呢，呵呵。

泽灵

rjyz 发表于 2013/2/11 15:36
“動物和植物比，植物輕。”  谁规定的？

痛覺和良心規定的。

rjyz

泽灵 发表于 2013/2/11 18:48
這裡本沒說一定要吃素，而是勸人別吃青蛙，吃青蛙應該是不合法的，看那個鏡頭，明擺著是虐殺。

有痛覺 ...

谁说要吃素呀？你没见过植物有反应，就说它不痛？哈哈，好强大的理论

rjyz

泽灵 发表于 2013/2/11 18:49
痛覺和良心規定的。

谁的“痛覺和良心規定的”？

泽灵

rjyz 发表于 2013/2/11 21:00
谁的“痛覺和良心規定的”？

痛覺人人都有，以自己之痛，惻隱於其他有情眾生之痛，這就是良心，人人皆有，連
虎狼都有，只要自己用自己的，不需問他人。

rjyz

泽灵 发表于 2013/2/12 10:03
痛覺人人都有，以自己之痛，惻隱於其他有情眾生之痛，這就是良心，人人皆有，連
虎狼都有，只要自己用自 ...

原来你的良心不需要一视同仁

泽灵

rjyz 发表于 2013/2/11 20:58
谁说要吃素呀？你没见过植物有反应，就说它不痛？哈哈，好强大的理论

不是我的理論，而是聖人所言，我覺得合理合情。我也沒有辦法證明、也沒人給我證明說植物有痛覺，動物有痛覺是明擺著的，人人皆知。吾人開車時若知車將要撞人了，肯定打彎躲開，無法顧忌說是否軋死路旁的植物，這是合情合理的做法，反此必悖情理。如果有人能證明植物有痛覺，而且比動物的痛覺更強烈，那我就放棄吃素，而吃動物。

您抬這個扛是為什麼? 想說因為植物也有生命，所以吃植物和吃動物都一樣? 這個邏輯行不通吧? 如果能成立，有人可以說:  動物和人都是生命，所以吃動物和吃人都一樣，有是理乎?

泽灵

回复 rjyz 的帖子

您的"一視同仁"果有仁乎，擬或一視而皆麻木不仁乎? 回答在28樓。

rjyz

泽灵 发表于 2013/2/12 10:33
不是我的理論，而是聖人所言，我覺得合理合情。我也沒有辦法證明、也沒人給我證明說植物有痛覺，動物有痛 ...

圣人说过“天地不仁，以万物为刍狗”。你举的开车例子不正好说明了我的观点吗（不妨碍种群延续、不违法、不虐杀）。我们无法感知植物的痛感，就说植物没有痛感。那我想请问你，现在的科技无法解释很多中医的理论，你是否同意中医应该废除？还有种植物叫含羞草！

人人都有诉说观点的权利，你有我有大家有，怎么我就成了抬杠？谁给你的裁判权？