国务院研究机构批评学术界不愿反思医改失败

梁知行

医疗卫生体制改革中的商业化、市场化倾向依然十分严重；“抓大放小”难以保证“可及性”。

    尽管商业化、市场化的医疗卫生服务体制改革已经带来了极为严重的社会后果，但至今国内学术界对此不愿意进行认真的反思，商业化、市场化的舆论和呼声依旧很高。很多地方政府在医疗卫生领域实际推行的改革措施依然是进一步商业化、市场化。除鼓励竞争、放开价格，以及在公立医疗卫生机构进一步引入企业管理模式外，不少地方还套用国有企业改革的做法，通过股份制改造、整体出售、授权经营等多种方式将公立医疗卫生机构民营化。如果这种倾向得不到有效遏制，后果将不堪设想。

    上述倾向来源于一个简单化的、有诱惑力的思路：通过医疗卫生服务机构的市场化竞争，可以提高机构自身的运行效率并降低服务价格；政府转而采取补贴需方或购买服务的方式来提供公共卫生服务和基本医疗保障，财务负担可以因此而大大减轻。这种思路貌似有理，其实是行不通的。只要医疗服务机构走向全面市场化，医疗卫生服务体系的布局及服务目标偏离问题就不可避免；竞争无法保证医疗服务价格降低，也早已被各国的实践所证明。在以上前提下，政府补贴需方和购买服务不仅无法保证医疗卫生服务体系的健康发展，也减轻不了政府的财务负担，最后必然因医疗卫生的总体服务水平下降而招致公众激烈的批评。

    中央政府有关部门虽然没有主张医疗卫生服务体制全面商业化、市场化，但是强调分类改革。其政策要点是将医疗卫生服务机构分为两类，一类放开，定位为营利性机构，按照企业模式进行组织和管理；另一类为非营利机构，主要追求公益目标，政府继续给予经济上的支持。鉴于中国国情(国家投入能力)并考虑到国际上的普遍做法，对医疗卫生服务机构进行分类改革，形成多元化的服务提供主体是合理的选择。但在抓什么、放什么的问题上，有关改革政策的基本导向是“抓大放小”。这种思路存在重大缺陷。在医疗服务体系建设方面，要想充分保证医疗卫生服务的可及性，要想真正提高卫生投入的宏观效率，需要优先发展和政府确保的是初级医疗卫生服务机构，而不是那些三级以上的大型综合医院。从这个意义讲，可能“抓小放大”比“抓大放小”更为合理。

    还有一个值得深思的问题是，目前对包括医疗服务机构在内的事业单位改革思路中，非营利机构的组织管理模式备受推崇。但中国并没有发展非营利机构的传统和经验，相关法律、法规也几乎全部是空白。另外，非营利机构本身也有其固有弱点。由非营利机构来担当某一公共服务领域的主要责任，在国际上并非是普遍的做法。


来源：三农中国 作者：国务院发展研究中心课题组

梁知行

印度免费医疗成了话题了.还不如宣传南美的免费医疗呢.印度那样的免费要在中国搞,骂不死你.

现在有关印度免费医疗的信息来源仅止于几篇简单文章.以一篇记者亲历记引用最高.但稍仔细看一下,就大致知道这个免费医疗的水平了.如印度在农村每十万人建立一个初级医疗中心.有十几个医护人员,三十张床位.辛格政府许诺,每年每个初级医疗中心的独立账户获得政府10000卢比(大致2000元人民币)的经费,这样的经费规模,它只能提供阿斯匹林一类的免费药物,免费治疗大概也就是感冒等小病.医护人员的待遇应该相当低.在村级,有一个医疗点,其中一人负责计划生育和妇幼保健.但不拿工资.说实在的,这连中国七十年代的赤脚医生的条件都比不上.如果中国搞这样的免费医疗.不是进步,倒成了倒退了.

不过有一点可资借鉴.中国农村医疗网应以乡镇医院为中心,建立独立账户.政府财政补贴直接进入该账户,有利于监督审计,避免中国雁过拔毛的财政体系的弊端.中国一个乡镇医院大致管理三万到5万人.政府补贴每个农民20元计(今年改为40元),每个乡镇医院可得到60万-100万的经费.再由该医院以培训和派出的方式建立村级医疗站.负责疾病预防和急症临时处置的任务.上级医院以向乡镇医院免费培训和无偿派出的方式做技术支持.假以时日,中国农村合作医疗体系就可以逐步建立和完善.

现在一些人将印度免费制度与中国治疗水平联想到一起.这会导致中国医疗改革进入误区.要知道,达到中国三级医院治疗水平的印度私人医院,门诊挂号费达到120元人民币的水平.中国那个医院(公私全算)敢收如此价格的挂号费?而印度好的公立医院,一般技术装备也许还达不到中国二级医院的水平.

来源：三农中国 作者：长角的山羊