《伤寒》之血室辨明

《伤寒》之血室辨明

王学泰

2015-5-28

      摘要：世皆认为《伤寒》之血室为女子宫胞，有误。治方医学发明《伤寒》之血室，乃是人体之脉腑。辨明血室为脉腑，不仅是正确理解《伤寒》条文之必要，更是关乎中医理论建设之大计。

《伤寒论》有四个条文阐述“此为热入血室”，分别是143条，144条，145条和216条，其中，143条，144条，145条连续三条以妇人伤寒及其经水适来或适断为由，阐述“热入血室”之病理，216条将阳明病，下血，谵语之病理亦归为“热入血室”。对血室是否有正确的认识，关乎《伤寒》乃至中医生理，病理，治理之认识，不可轻视。

现代多数伤寒名家，对《伤寒》乃至中医之血室，均认为指女子宫胞，即子宫。比如郝万山先生，乃是北京中医药大学教授，优秀主讲教师，教育部名牌课程《伤寒论》创建项目负责人，国家中医药管理局《伤寒论》示范教学主讲人，在《郝万山伤寒论讲稿》中，就将注释为现代一般认为血室是指宫胞，即子宫。又比如，著名中医学家，中医教育家，伤寒名家刘渡舟教授，首批中医博士研究生导师，亦将血室指为宫胞。由此可见，现代中医与历代一样，对血室均未建立正确之认识。

其实，将上述《伤寒》四个条文联系起来看，正确认识《伤寒》之血室并不难。216条明确告知，“热入血室”非为经期妇女之特有病理，乃是阳明病下血谵语之病理，这就直接否定了血室为宫胞。那么，血室到底指什么呢？为什么历代中医都将血室理解为宫胞呢？这两个问题相互关联，回答了这两个问题，中医的许多问题都不难理解。

顾名思义，血室者，血之府邸也，即血之腑也，即脉腑也。脉腑者，人体之大系统也，合则为脉，分则为经，为络，大者如管，细者如丝，微者不可目视。人体之五行藏腑，四肢百骸，诸般器质，无不由经脉相联，使其得气血所养，受神明所使。《内经》曰脉为奇恒之腑，藏而不泻，与血室之意义完全吻合。治方医学认为，凡出血者，必然出自脉腑无疑。女子行经，乃是生理性出血，与其排卵同步，故出血在宫胞。女子排卵，气血充盈宫胞，本为受孕。卵子未能受精，受孕失败，必须将未受精之卵子以及充盈于宫胞之气血排出，方有下次排卵，此乃女子行经。受孕不成，肝魄为之悲哀，故有肝郁胆燥，燥客脉腑，以致出血，出在宫胞之经脉，称为经血。女子行经之期，往往情绪浮躁，或神情忧郁，均为肝魄悲哀之表现。至于病理出血，包括女子经血崩漏，皆为燥客脉腑之病证。燥邪可为外感，亦可内生。内生之燥邪，源自胆腑燥淫，多由肝郁而起。肝郁可因情绪悲哀而作，亦可因肝藏受寒而作。

血室之意义本来易明，为何历代不能明了其为脉腑？原因有三。其一，六经中医未将脉腑纳入五行藏腑，即五行藏腑，没有脉腑，根源于《内经》将脉列为奇恒之腑，为心所主，而非心之表腑。其二，六经中医之脉隐于“经（脉）”“络（脉）”之中，故血室之意义难与“经”“络”相连。其三，不明《伤寒》之理论与《内经》有别，故不解《伤寒》之血室即《内经》之脉腑。

中医之一个大问题，正是将脉腑遗漏于五行藏腑系统，是心脉分离，同时，将心与五行之火相配，使心脉为中央枢机之意义完全不彰于中医理论。由于心脉分离，脉腑不入五行藏腑系统，于是六经中医之藏腑系统与人体之实际不符，主要表现有三。一是，将胃肠一分为三，分别与脾心肺配为表腑；二是，将三焦热腑与心包相表里，不能与肺相表里，使三焦大腑有名无实，同时使肺藏本体失去热腑之用；三是，将心与小肠配为表里，使心与血脉脱离。又由于心脉失去中枢地位，以致脾胃归中，而有整个五行配藏之错乱，主要表现有四。第一，将心藏与火行相配，使“心为君主之官”落空，无法以脉腑为用；第二，将肝藏与木行相配，使“肝为将军之官”与“木曰曲直”矛盾；第三，将肺藏与金行相配，使“肺为相傅之官”和“肺为娇藏”与“金曰从革”不符；第四，将脾与土相配，使“谏议之官”行中央君权。由此可见，脉腑不入五行藏腑系统，不仅血室之意义晦明，整个中医之生理，病理与治理亦将不明。

再回过来看，《伤寒》为何托妇人行经来论述“血室”病变？此乃古圣之超常智慧。试想，还有什么有关出血之病，比妇人行经（非病证）更能生动说明“出血”与“血室”病变之关系？尤其条文设置，用心良苦。先有太阳中風与行经同来，结果病进少阳；再有中風七八日，经水适断，病进少阳；后有病致少阳，经水适来，结果行经解病。识得其中病理，无不为之叹服。详参《中医原本——<伤寒论>治方医学辨解》。辨明《伤寒》之血室乃是脉腑，可谓新时代中医理论建设之重要环节。