|
看懂世界格局大趋势 如果要为最近几年人们的感受加一个关键词的话，那我的意见，应该是“变”——也许无法做出技术性的解释，但大多数人在最近一段时间里都会十分明显地感受到周围的很多东西都在发生着剧烈的变化。这种感觉一部分来自各种媒体的介绍，另一部分则是来源于每一个普通人的生活圈子，最直观的比如说物价涨了，再比如说不少人会觉得生活的压力大了，安全感少了。总之那些我们已经习以为常的东西，到现在都已经变得不那么“理所应当”了。如果许许多多人都觉得自己周围的环境在改变，那就意味着是大环境在变。而这个“大环境”是什么呢？往最大说就叫“世界格局”，往往越是在变革时期，我们越容易感受到它的存在。 所谓“格局”，最通俗的说法就是张三在东边、李四在西边……或者说是东边是张三控制的、西边是李四控制的……这是一个静态的概念，就像是给你看一张照片一样。而问题是我们看格局，最主要的不是看现在是什么样子，大伙最关心的其实是今后会是什么样子。从这个角度说，一张照片所携带的信息是有限的——照片上有一个在半空中的球，那么你能说出它是被抛起来正在向上飞呢，还是正在向下落呢？单独去看这么一张“照片”其实看不出什么。 中国历史上的众多战略家们没有说“格局”的，他们常说的是“天下大势”。“势”是一个动态的概念，我们常说“水势”、“走势”这些词，这里面不光是指当时的状态，还包涵下一步的走向。而说“势”就像是给你放一段完整的录像，还用上面那个例子：你在录像里看见一个球被抛起来，然后到了顶点。这个时候录像到头了，但你肯定知道下一步这个球是要往下面落的。这本书以“格局”为题，其实只是借用了一个大伙习惯了的名词，主要说的那个东西其实应该叫“势”。 归结成一句话：世间万事，知其所来，方能知其所往。放给你的那段“录像”叫做历史，说势必先说史。对国际格局问题的研究会涉及许多领域，如果我们对这些领域反复“压缩”、“筛选”，那么要想最低限度地展开对战略问题的探讨至少需要两样东西：一是逻辑，二就是历史。 世界不是从一开始就是现在这个样子的，如今我们所看到的格局是几十乃至上百年历史发展后的结果。比如如今的世界经济危机，要想说清楚它的成因至少要追溯到20世纪80年代初期，如果要正本清源，那就要一直追溯到几百年以前，也就是资本主义产生之初的时代。那么反过来说，如果我们大致了解了这百十来年的历史，那现在几个主要国家在国际上处于什么地位，它们之间的关系是什么样的也就基本搞清楚了。 再进一步，历史发展是有规律可循的，从三皇五帝算起我们经历的历史已经有五千年了，从资产阶级革命算起历史也有300多年了，即便从1949年新中国成立算起也已经有62年了。在如此漫长的时间跨度下，你几乎找不出什么事算是“新鲜事”——基本规律就那么几条，只不过套上不同的具体条件，就成了各种各样的“故事”了。把近百年的历史梳理一遍，我们会发现如今新闻里说的事有很多都是似曾相识的。而把这些“似曾相识”的事情看清楚了，那么对后面将要发生的事情，我们也就大致有数了…… 在这本书里我们所做的，就是大致地去梳理那么一段历史，把其中的“新鲜事”最后弄得“不新鲜”了。当然，笔者并非业内人士，也接触不到什么“机密”，我对书中历史的解读自然也脱离不了自身意识形态的范围，但是至少这或许可以给读者提供一个新的思路去看周围的世界。 美国的崛起一方面得益于其先天的地理上的优势以及历史机遇，另一方面这也是美国历代政治精英决策与意志的结果，特别是她的决策层在南北战争时期及大萧条时期先后完成了两次国家内部的大调整，由此最终为美国登上“宇宙之巅”铺平了道路。 美国的崛起过程对今天的中国具有极强的参考价值，中美两国拥有着相似的地缘环境，因此两个国家在发展过程中必然会存在某些相通之处，只不过，“现在”的中国并不等于是“现在”的美国，中国现在所面临的许多问题其实都能在19世纪到20世纪初的美国身上找到可供对照的影子。 背叛不列颠 北美独立战争的起因，简单来说，就是英国的殖民地经济政策严重损害了当地利益集团的利益。 和在亚非地区的殖民地不一样，美洲远离亚欧大陆，在16世纪大航海时代来临前夕，中美洲文明还处于城邦混战的阶段，也就相当于苏美尔文明或殷商早期的水平。南美洲稍微好一点，在西班牙人到来之前刚刚形成了第一个松散的帝国——玛雅帝国，文明程度比牧野之战时的中国商朝或许能强一点。北美干脆还处于原始部族社会，连轮子都还没被发明出来。在殖民者的火枪和传染病的双重进攻下，当地人的数量很快减少到了欧洲人到来前的五分之一。后来的“美洲居民”，基本就是从欧洲过去的移民。北美地区的英国殖民地情况自然也不例外，对移民者来说，英国应该被称为“母国”而非“宗主国”。所以把北美独立战争看成是民族解放战争有点勉强，这更像是一场政治分离运动。 虽说是“自己人”，但“母国”在剥削的时候可是一点没有手软过。根据英国政府制定的《航海和贸易条例》规定，殖民地的某些商品只能销往英国。这个“某些”包括什么呢？在独立战争前，只有一样东西不在这个“某些”范围之内——咸鱼，剩下的统统只能销售给英国一个国家。而对于从殖民地过来的棉花、烟草、皮毛之类的初级产品，英国又制定了一套极其严格的标准以及分级制度，这和现在发达国家给发展中国家出口产品设高门槛是一个道理，并不是对消费者有多强的责任心，而是为了最大限度地压价。好不容易把东西卖出去以后，事情还没完，在关税以外，你的商品还得再向英国派驻的殖民政府缴纳一遍“出口税”。 与此同时，英国的工业品大肆倾销到了殖民地，这其实就是后来我们常说的“剪刀差”。而英国又不容许当地铸币，这就进一步加剧了北美殖民地的资本流失。为了进一步保证工业品的垄断地位，英国政府还严格限制本国的技术人员（工匠）进入殖民地，同时通过立法，限制殖民地发展自己的工业——除了磨面、酿酒、制蜡，其他任何制造业都不许涉足。 1763年，英国最终赢得了七年战争的胜利。但政府之前筹措军费所发行的公债，还本付息需有亿英镑。战后法国被迫割让了加拿大，可接管新殖民需要大量的政府人员和军队，这笔费用只能英国人自己出，这又需要一大笔钱。为了解决钱的问题，英国政府针对北美殖民地颁布了《糖税法》和《印花税法》，再之后又以更加严苛的《汤森法案》取代了《印花税法》，希望以此来增加税收，填补政府财政的漏洞。至此，原本严重的剥削最终超过了北美移民的忍受极限，于是便发生了诸如波士顿倾茶事件之类的抗英事件，反叛者们开始秘密囤积枪支、火药，而亲英势力也纷纷北上，去投靠加拿大的英军。到了1775年，以来克星顿村英军和北美民兵发生交火为标志，北美殖民地对母国的反抗演化成了一场独立战争。 这后面的历史和我们在科教书上学到的历史可能有所出入，事实上北美大陆军在和英军的对抗中并没有占到很大的便宜，甚至在整个战争中所起的作用也并非是决定性的。原因很简单，北美地区十三个州人口共计不到300万——这里面还包括近半数“吃里爬外”的亲英派，工业基础薄弱，财力匮乏，完全没有海上力量。而英国当时仅本土人口就六七百万，算上殖民地人口则超过3000万，国家财力雄厚，已经开始进行工业革命，并且拥有世界上最强大的海军，对北美十三州掌握着绝对的制海权。这种悬殊的实力差距单靠一句“正义必胜”是抵消不了的，更何况当时大陆军的士兵是靠高额军饷才募集来的，人家当兵是为了吃粮，这和后来中国老百姓打日本鬼子完全是两个心态——上面说过，这不能算是民族解放战争。1776年以后，受财力的限制，大陆兵力逐年递减，从最高峰的4万多人一直减少到最后的万多人。 当时的北美“独立派”用现在的话说是“蓄谋已久”的，战争初期是大陆军有心，英军无心。由于情况完全超出了英国政府的预计，战争爆发时英国在北美十三个州总兵力不过6000多人，正是在这种局部劣势下，英军在邦克山战役中惨败收场。不过“美独势力”的好运气也就到此为止了，这之后大陆军北上进攻加拿大的英军则以失败告终，1776年回过味的英国人开始向北美增兵，在纽约击溃了华盛顿率领的万多大陆军，大陆军撤至特拉华河畔时，华盛顿带出来的士兵不过4000余人。 需要说明的是，大陆会议推选年轻的华盛顿为大陆军总司令，其实和其个人威望没有什么关系，而是因为华盛顿是独立派高层里唯一一个有军事素养的成员。而且这个位置在“系统内部”也不是很受欢迎——当时大伙都知道输的可能性比赢的可能性要大得多，而一旦事败，“总司令”必然是要上英国人的绞刑架的。 | 
楼主: hhbffq
